Utöka dina Circle of Influence

Share

|

Det är inspirerande att inse att i valet vårt svar på omständighet, vi kraftigt påverka våra omständighet. När vi ändrar en del av den kemiska formeln ändrar vi den typ av resultat jag arbetat med en organisation som under flera år som leddes av en mycket dynamisk person. Han kunde läsa trender. Han var kreativ, begåvad, som kan, och lysande - och alla visste det. Men han hade en mycket diktatorisk ledarstil. Han hade en tendens att behandla folk som "gofers," som om de inte hade någon dom. Hans sätt att tala till dem som arbetade i organisationen var "Gå till detta; gå för det, nu gör det, nu gör det - jag fattar besluten.

Nettoeffekten var att han alienerat nästan hela ledningsgrupp omger honom. De skulle samlas i korridorerna och klaga till varandra om honom. Deras diskussion var mycket sofistikerad, mycket uttryck, som om de försökte hjälpa situationen. Men de gjorde det i all oändlighet, överser av ansvaret i namnet på presidentens svaga sidor. "Ni kan inte ana vad som har hänt den här gången," att någon skulle säga. "Häromdagen gick han in min avdelning. Jag hade allting som anges. Men han kom och gav helt andra signaler. Allt jag hade gjort i flera månader blev skjuten, precis så. Jag vet inte hur jag är tänkt att fortsätta arbeta för honom. Hur länge dröjer det tills han går i pension? "" Han är bara femtionio, "någon annan skulle svara. "Tror du att du kan överleva i sex år?" "Jag vet inte. Han är den sortens person som de sannolikt inte kommer gå i pension i alla fall." Men en av de chefer var proaktiv. Han drivs av värderingar, inte känslor. Han tog initiativ - han väntat, han empathized, han läste situationen. Han var inte blind för presidentens svaga sidor, men i stället för att kritisera dem, skulle han kompensera för dem. Om presidenten varit svag i hans stil, han skulle försöka att mildra sitt eget folk och göra sådana svagheter irrelevant. Och han skulle jobba med presidentens starka sidor - hans vision, talang, kreativitet.

Denne man fokuserat på hans krets av inflytande. Han behandlades som en gofer, också. Men han skulle göra mer än vad som förväntades. Han förväntade presidentens behov. Han läste med inlevelse presidentens underliggande oron, så när han presenterade information, också gav han sin analys och sina rekommendationer baserade på denna bedömning.

När jag satt en dag med presidenten som rådgivare, sade han, "Stephen, jag kan bara inte tro vad den här mannen har gjort. Han är inte bara gett mig den information jag begärt, men han har ytterligare upplysningar som är precis vad vi behövs. Han till och med gav mig hans analys av det i termer av min djupaste oro, och en lista på hans rekommendationer.

"De rekommendationer överensstämmer med den analys och den analys stämmer överens med uppgifterna. Han är enastående! Vilken lättnad att inte behöva oroa sig för denna del av verksamheten." Vid nästa möte, var det "gå för denna" och "gå för att" alla chefer utom en. Den här mannen, det var "Vad är din åsikt?" Hans Circle of Influence hade ökat

Detta orsakade stor uppståndelse i organisationen. Den reaktiva sinne i de verkställande korridorerna började skjuta sina hämndlysten ammunition på denna proaktiva mannen. Det är den typ av reaktiva människor att frikänna sig ansvar. Det är så mycket säkrare att säga "Jag är inte ansvarig." Om jag säger "jag ansvarar för," jag kanske säga, "Jag är oansvarigt." Det skulle vara mycket svårt för mig att säga att jag har makten att välja mina svar och att svaret jag har valt har lett till mitt engagemang i en negativ, hemliga miljö, särskilt om flera år har jag befriad själv ansvaret för resultat i namnet på någon annans svagheter. Så dessa befattningshavare fokuserat på att hitta mer information, mer ammunition, mer bevis till varför de inte är ansvariga.

Men den här mannen var aktiv mot dem också. Så småningom, Circle of Influence mot dem blev hans också. Det fortsatte att expandera i den utsträckning som till slut ingen gjort några betydande steg i organisationen utan att människans engagemang och godkännande, inklusive presidenten. Men presidenten inte känna sig hotade eftersom denna mans styrka kompletterat hans styrka och kompenserade för hans svagheter. Så han hade styrkan av två personer, en kompletterande lag. Denne man framgång var inte beroende av hans förhållanden. Många andra var i samma situation. Det var hans utvalda svar på dessa omständigheter, hans fokus på hans Circle of Influence, som gjorde skillnaden.

Det finns vissa människor som tolkar "proaktiv" betyda påträngande, aggressiv eller okänsliga, men det är inte alls fallet. Proaktiv människor inte påträngande. De är smarta, de är värde driven, läsa de verklighet, och de vet vad som krävs.

Titta på Gandhi. Medan hans anklagare var i den lagstiftande kammare kritiserade honom för att han inte skulle ansluta sig till deras Circle of oro retorik fördöma det brittiska imperiet för deras underkuvande av det indiska folket, var Gandhi i risodlingar, tyst, långsamt, omärkligt växande hans krets av inflytande på arbetarna. En stormfloden av stöd, förtroende, förtroende följde honom genom landskapet. Fast han hade inga kontor eller politisk ställning genom medkänsla, mod, fasta, och moralisk övertalning han så småningom förde England på knä, bryta politiska dominans av 300 miljoner människor med kraften av sin kraftigt utökade Circle of Influence.

---